Czwartek, 19 września 2019
Strona główna
Masz pytania? Infolinia RODO:
22 487 86 70 lub +48 724 570 436

Promocje Pokaż/ukryj

PAKIET RODO (DOSTĘP + CD): KOMPLEKSOWA DOKUMENTACJA RODO + E-SZKOLENIE Z CERTYFIKACJĄ 5 OSÓB - 69 zł + 23% VAT
69 PLN 399 PLN

USŁUGA IOD - INSPEKTOR OCHRONY DANYCH: AUDYT + DOKUMENTACJA + E-SZKOLENE W CENIE– JUŻ OD 299 ZŁ / MIESIĄC
299 PLN 2000 PLN

DOSTĘP DO PROCEDUR RODO I E-SZKOLEŃ + AKTUALIZACJE PRZEZ 12 MIESIĘCY - 49 zł + 23% VAT (Jednorazowa opłata za 12 m-cy)
49 PLN 399 PLN





Business Woman in Office

Jeśli mają Państwo pytania dotyczące oferty zapraszamy na infolinię, pon.- pt. w godz. 9 -17, tel.: 22 487-86-70 lub +48 724 570 436

Dział Sprzedaży:

zapytanie@rbdo.pl

Dział Prawny:
faq@rbdo.pl

Biuro RBDO
ul. Kopalniana 22a/7
01-321 Warszawa
NIP: 118-165-16-57
Regon: 140741937



UODO zakazuje wyrywkowych kontroli trzeźwości wśród pracowników – komentarz RBDO

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wypowiedział się na temat dopuszczalność poddawania pracowników wyrywkowym badaniom alkomatem.

Organ nadzorczy w oparciu o art. 17 ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w związku z art. 22[1b] kodeksu pracy stwierdził, że pracodawca nie ma prawa do poddawania pracowników wyrywkowym badaniom na zawartość alkoholu we krwi – może on jedynie wezwać policję do zakładu pracy, by to jej przedstawiciel poddał pracownika badaniu trzeźwości – ale wyłącznie w konkretnym przypadku, gdy zaszło uzasadnione podejrzenie co stanu trzeźwości.

Choć Prezes UODO słusznie uznał, że informacja o wyniku badania trzeźwości stanowi szczególną kategorię danych osobowych, tzw. dane wrażliwe, o których stanowi art. 9 RODO w związku z treścią motywu 35 preambuły do RODO („informacje pochodzące z badań laboratoryjnych lub lekarskich (…) płynów ustrojowych(…)informacje o stanie fizjologicznym„), to jednak praktyczne wnioski jakie płyną z opisanej w stanowisku wykładni literalnej są nie do pogodzenia z praktyką działania wielu przedsiębiorstw.

Zaskakujące jest bardzo rygorystyczne, a zarazem formalistyczne stanowisko UODO – np. w ogóle nie rozróżniono charakteru wykonywanych czynności – czym innym jest prowadzenie wyrywkowych kontroli trzeźwości pracowników biurowych, a czym innym wśród kierowców, górników lub innych pracowników mających styczność z potencjalnie niebezpiecznymi urządzeniami – dostrzegając tego rodzaju zagrożenia organ nadzorczy ograniczył się jedynie do sugerowania konieczności wprowadzenia konkretnych przepisów, które w pewnych ściśle określonych branżach będą pozwalały na przeprowadzanie wyrywkowych kontroli trzeźwości.

Warto jednak pamiętać, że proces legislacyjny jest długotrwały, a tak sformułowane stanowisko organu nadzorczego będzie w praktyce zmierzało do ograniczenia realnego poziomu bezpieczeństwa w branżach, gdzie z uwagi na znaczne ryzyko dla życia lub zdrowia możliwość dopuszczenia osoby nietrzeźwej nie może być zaakceptowane.

Niestety, wielu przedsiębiorców będzie musiało, ważąc ryzyka – świadomie kontynuować praktykę wyrywkowych kontroli trzeźwości, choć pozostaje mieć nadzieję, że nie dojdzie do sytuacji w których Prezes Urzędu Ochrony Danych nałoży karę pieniężną za przeprowadzanie wyrywkowych kontroli trzeźwości np. na firmę zatrudniającą kierowców ciężarówek lub pracowników przemysłu ciężkiego.

Warto też pamiętać, że analizując te same przepisy (nie RODO, a art.17 ustawy o wychowaniu w trzeźwości) sąd najwyższy w wyroku I PK 194/17 z dnia 4 grudnia 2018 roku uznał, że przeprowadzenie przez pracodawcę samodzielnie         (tzn. bez udziału policji) badania trzeźwości pracownika (za jego zgodą) własnym sprzętem ma jedynie to znaczenie, że nie ma waloru dowodowego, i pracownik może następnie kwestionować jego prawidłowość – co nie wyklucza takiego samodzielnego badania jako instrumentu, dzięki któremu zostanie uprawdopodobnione, że pracownik jest nietrzeźwy – tzn. po samodzielnym badaniu wykazującym stan nietrzeźwości pracodawca powinien wezwać policję w celu przeprowadzenia badania posiadającego właściwy walor dowodowy.

Niestety, powyższe stanowisko sądu najwyższego formułowane było w stanie prawnym sprzed nowelizacji dodającej art. 22[1b] kodeksu pracy – niemniej jednak formułowanie przez organ nadzorczy stanowiska opartego na formalistycznej, językowej, literalnej wykładni przerzucającej w praktyce ryzyko prawne na przedsiębiorców należy ocenić jako działanie które może przynieść niebezpieczne efekty. Niektórzy pracodawcy, obawiając się ryzyka związanego z naruszeniem RODO mogą zliberalizować stosowane do tej pory normy bezpieczeństwa, co może prowadzić do zwiększenia wypadków skutkujących utratą życia lub zdrowia.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że stosowanie w tej kwestii wykładni językowej będzie prowadziło do wniosków, które nie mogą być zaakceptowane – powinna być zatem zastosowana wykładnia funkcjonalna, w ramach której odchodząc od dosłownego brzmienia przepisów organ uwzględniłby różny poziom ryzyka dla życia i zdrowia przy wykonywaniu różnych zawodów i funkcji.

RBDO.PL

Źródło: https://uodo.gov.pl/pl/138/1076

This entry was posted in GIODOInformacje PrawnePoradnik RBDOPrzegląd mediów by admin. Bookmark the permalink.

Zaufali nam m.in.

Zapytaj o wdrożenie

Infolinia
Jeśli potrzebują Państwo więcej informacji jakie wdrożenie wybrać, prosimy o kontakt na infolinię (czynna 9-17) lub przesłanie wiadomości przez formularz.

Infolinia: (22) 487-86-70
Na Państwa pytanie odpowiemy w ciągu najbliższych godzin.
Zapewniamy Państwu najwyższą jakość usług. Do każdego zamówienia zapewniamy wsparcie prawnika - bez żadanego limitu!

Zaufało nam już ponad 5000 firm, instytucji i jednostek organizacyjnych!
Zapraszamy do współpracy!